En los estados democráticos modernos, el debate sobre quién se naturaliza es equivalente a debatir quién obtiene el derecho legal a votar. En Occidente, la ciudadanía está ligada al sufragio, y los libertarios que defienden la inmigración masiva a menudo ignoran esta realidad. La naturalización se concede fácilmente y, en muchos casos, a poblaciones con escasos vínculos con la comunidad.
La politización de la inmigración provoca oposición, pues muchos consideran que quienes tienen una relación débil con la comunidad no deberían participar en la toma de decisiones políticas. Esta cuestión preocupaba a los primeros libertarios, llamados "liberales" antes del siglo XX. Si bien querían expandir el electorado, reconocían que votar sin restricciones era riesgoso.
Históricamente, el apego a la comunidad se medía en función de impuestos y propiedad, aunque podrían considerarse otros criterios para la naturalización de inmigrantes. El debate sobre quién debe votar sigue vigente desde la época de los reformistas libertarios.
Locke y los niveladores: el derecho al voto de los contribuyentes
Murray Rothbard calificó a los niveladores ingleses del siglo XVII como el "primer movimiento de masas conscientemente libertario". Oponían al absolutismo monárquico y al autoritarismo cromwelliano, defendían el libre comercio y querían ampliar el sufragio, aunque con restricciones.
Los historiadores debaten hasta dónde llegaba esta limitación. Ralph Raico sugiere que los niveladores buscaban restringir el voto a los contribuyentes. Howell y Brewster, al analizar el periódico The Moderate, concluyen que el "pueblo" era definido como quienes aportaban a la sociedad mediante impuestos, alojamiento de tropas o trabajo remunerado.
John Locke, influenciado por los niveladores, tenía ideas similares. Según el historiador Mark Goldie, Locke no consideraba el sufragio un derecho natural. Para él, un parlamento podía estar compuesto por representantes electos, nobleza hereditaria o incluso un monarca hereditario. Rothbard defiende a Locke como un exponente del libre mercado y la autopropiedad, mientras que Mark Knights destaca su apoyo a la "democracia de los contribuyentes".
Propiedad privada sobre "derechos" políticos
Locke creía que la propiedad era un derecho natural, pero el voto y la representación no. Montesquieu compartía esta perspectiva, distinguiendo entre derechos políticos y derechos de propiedad. Para él, las leyes políticas no debían afectar la propiedad privada, pues ningún bien público superaba su importancia. También limitó el voto a propietarios.
Locke y Montesquieu entendían que la propiedad privada garantizaba estabilidad, mientras que el sufragio sin restricciones podía amenazarla. Kant también favorecía limitaciones al voto para proteger la propiedad, oponiéndose a la "ciudadanía universal" de Rousseau.
El triunfo de la democracia de masas de Rousseau
Hoy, los "derechos" políticos se consideran más importantes que los derechos de propiedad, una idea derivada de Rousseau. En El contrato social, Rousseau subordinó la propiedad privada a la "voluntad general", lo que influyó en ideologías modernas. Su modelo promovía el sufragio universal e igualdad política absoluta, debilitando los derechos de propiedad.
Esta visión se impuso en Europa. En la Alemania de Bismarck hubo sufragio universal masculino mucho antes que en Gran Bretaña. No por coincidencia, el moderno Estado de bienestar surgió allí, pues Bismarck comprendió que una burocracia centralizada garantizaba apoyo electoral. Sin embargo, ni Francia ni Alemania protegieron mejor los derechos naturales con el sufragio universal. Por el contrario, las mayorías gobernantes usaron la democracia para saquear a los contribuyentes, como predijo Locke.
En el siglo XIX, los liberales británicos seguían cautelosos con el voto universal. La Ley de Reforma de 1832 amplió el sufragio, pero solo a pequeños propietarios y jefes de hogar responsables. La idea era dar poder político a personas con un vínculo real con la sociedad.
Sin embargo, la influencia revolucionaria francesa debilitó esta postura, y la propiedad perdió relevancia en el debate electoral.
Reflexión final
Hoy, la vinculación entre voto y propiedad se considera anticuada, pero persiste la idea de que los votantes deben tener algún compromiso con la comunidad, sea económico, cultural o histórico.
Los primeros libertarios no veían el sufragio como un derecho natural, sino como una cuestión de prudencia política. Su preocupación era evitar que el voto sin restricciones debilitara la propiedad privada y, con ella, la estabilidad social.
Como lo explicó Bastiat, el Estado es "una entidad ficticia mediante la cual todos buscan vivir a expensas de los demás". Cuando el sufragio se desvincula de la propiedad, las mayorías pueden usarlo como herramienta de expoliación.
En este sentido, la advertencia de Locke sigue vigente.
Ryan McMaken - Mises Institute
